Как справедливо отмечает Майкл Брендан Дауэрти в National Review, американская разведка на скорую руку состряпала статейку о том, как русские готовы были платить за скальпы американских солдат, а затем вбросила ее в инфополе в период межпартийных разборок, чтобы нарушить волю избранного президента США (Дональда Трампа) и унизить его в год выборов. В американской разведке не считали, что врать о России (ядерной державе, между прочим) опасно, равно как и настраивать против нее американское общественное мнение.
Как пишет, автор:
"Так, так, так. Спустя всего несколько часов, как Джо Байден объявил о своем важном решении по Афганистану, и за считанные минут до новых санкций против России новостные агентства сообщили, что американская разведка больше не доверяет сообщениям, что Россия выплачивала награды за головы американских солдат в Афганистане".
Вуаля! То есть еще в прошлом году, как раз накануне выборов, не было сомнений у американских "рыцарей плаща и кинжала" (если к ним вообще применимо благородное слово "рыцарь") в том, что русские платят талибам за скальпы несчастных американских солдат, но после победы над Трампом - следите за руками - раз! - и они больше не доверяют этой информации. В общем, врет американская разведка как дышит.
Далее автор продолжает:
"Политическая логика тоже противоречит здравому смыслу: если России не нравится, что США хозяйничают в Афганистане и пользуются авиабазой Баграм, зачем ей платить "Талибану", который только что прекратил по нам стрелять, — ведь нападения лишь умножат нашу решимость остаться?"
Этот вопрос автор задал только потому, что у него остались мозги и совесть, в отличие от, с позволения сказать, журналистов The New York Times, с их систематической ложью обо всем подряд. Ответ-то на резонные вопросы авторы прост как пять копеек. Леволиберальные СМИ отрабатывали существовавшую тогда повестку дня, а именно - топить Трампа, а вместе с ним и дискредитировать все его решения, в т.ч. и о выводе войск из Афганистана, чтобы, как пишет автор статьи, "решение Трампа о выводе войск из Афганистана вызвало максимум подозрений и даже показалось унизительным".
Затем заявление Трампа было увязано якобы с оскорблениями им американских солдат (дескать, покусился на святое). Например, автор статьи приводит твит оного из представителей лживой журналистики:
"Вот ролик, как Дональд Трамп обзывает Джона Маккейна "неудачником" и не хочет признавать его героем войны только потому, что тот "попал в плен". "Прослеживается прямая связь между отношением Трампа к павшим солдатам и его молчанием насчет российских вознаграждений за головы американских военнослужащих в Афганистане"
Или другой:
"Было бы куда правдоподобнее, если бы Трамп хоть как-то отреагировал на сообщения американской разведки о российских вознаграждениях за убийство американских солдат. Как быть с ними?"
То есть был создан кумулятивный эффект, когда псевдоновость резонансного характера была увязана с заявлениями Трампа, да еще определенным образом поданные в американских СМИ. Фактически в головах у доверчивых читателей выстраивалась следующая цепочка:
Талибы убивают американских солдат на деньги русских - > Трамп пренебрежительно относится к американским солдатам - > Трамп никак не реагирует на сообщения об убийствах американских солдат руками талибов на деньги русских, потому что ему на них наплевать - > следовательно, Трамп потакает русским и ведет себя наплевательски по отношению к американским солдатам, их семьям и всей Америке - > так он ведет себя из-за того, что он - моральный урод, да еще и работающий на русских.
Вот и вся схема. В конце автор справедливо отмечает, мол, "уважаемые СМИ" после выборов лицемерно заявили, что "дезинформация в соцсетях - величайшая угроза демократии, поэтому новостным агентствам, которые им не нравятся, надо срочно запретить публиковать новости, которые им не нравятся". Что ж, логично: сначала надо было облить грязью Трампа, а затем, когда он проиграл (хотя по поводу результатов выборов до сих пор остаются весомые сомнения), любые заявления о том, что его дискредитировали, априори считают ложными, т.е. дезинформацией. Вот тогда и включилась американская цензура под предлогом "борьбы" с этой самой "дезинформацией".
Собственно, вот и вся история. Цээрушная "многоходовка" была нужна, прежде всего, только для дискредитации Трампа накануне выборов.