2 июня 2021 года «Новая газета» разместила материал С. Шпилькина под названием: «На предварительном голосовании за кандидатов «Единой России» в Москве грубо нарушены законы логики и математики. Расследование «Новой». Праймаразм».

Автор материала предпринимает попытки проанализировать ситуацию с электронным предварительным голосованием по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» кандидатами в депутаты Государственной думы Федерального собрания VIII созыва, а также в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках проведения Единого дня голосования 2021 года.

Автор создает, как ему кажется, интригу уже самими названиями разделов, на которые он подразделяет свой материал: «Дьявол в деталях», «Странные победы», «Голосование стройными рядами», «Что это было».

Автор пишет: «Неожиданности начались 31 мая, когда на сайте голосования начали появляться результаты волеизъявления с детализацией до 'счетных участков', которые совпадали с обычными избирательными участками государственной избирательной системы РФ. Внимательные наблюдатели — первым, по-видимому, был активист ассоциации 'Голос' (Закон требует указать, что организация внесена Минюстом в список иноагентов) Роман Удот — заметили, что «Результаты по Москве выглядят странно: много совпадений результатов разных кандидатов, сильный разброс цифр между участками".

При таком количестве кандидатов в кандидаты, которое было в предварительном голосовании совершенно не удивительно и совпадения результатов определенного количества полученных голосов, и большие разбросы в цифрах между различными участками. Каждый, кто имеет опыт работы в избирательных кампаниях такого масштаба это знает.

«На голосовании по поправкам к Конституции в 2020 году электронным голосованием, по официальным данным, воспользовалось более 1 млн человек. При этом кандидат в депутаты Мосгордумы 2019 г. Роман Юнеман, проигравший выборы именно за счет электронного голосования, собрал свидетельства о том, что оно проходило под сильным административным давлением» - пишет наш автор. Мы совершенно не исключаем возможных нарушений, в том числе и использование административного ресурса. Но если Роман Юнеман собрал свидетельства о том, что электронное голосование проходило под сильным административным давлением, то где эти самые доказательства? Очень бы хотелось, чтобы они были рассмотрены в судебном порядке, а не только лишь в журналистском материале.

Далее наш автор самозабвенно рассуждает над «странной победой» «муниципального депутата Карена Аперяна» над «ветераном московской политики Николая Гончара». После недолгих манипуляций с таблицами по итогам голосования, автор делает однозначный вывод: «На футбольном языке такое называется «договорной матч».

Это намек на то, что кто-то кому-то дал денег? Или это утверждение, под которым автор готов подписаться? Попахивает нанесение ущерба деловой репутации и клеветой. Аккуратнее нужно с метафоризациями, а то и под дамоклов меч правосудия можно загреметь.

Далее наш автор переходит к жонглированию цифрами, его очень удивило, что 0 голосов, он встретил 23 644 раза, 1 голос — 6644 раза, 2 голоса — 2004 раза и 3 голоса — 946 раз. И что? По теории больших чисел такого рода совпадения вполне допустимы и математиков не удивляют. То же самое можно сказать и о его интерпретациях следующих по популярности результатах: 171 голос - 704 раза, 167 голосов – 702 раза и т.д.

Далее идет совершенно уникальная интенция: «Что характерно, распределение результатов мало зависит от «силы» кандидата. Результаты для сильнейшего кандидата (Марьяна Лысенко, 358 тыс. голосов) и слабейшего из группы лидеров (Михаил Островский, 242 тысячи голосов) имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в полтора раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю». Вообще-то автору надо внимательно читать им же написанное. И в чем же автор видит крамолу, в чем, собственно, подвох?

Говоря о результатах предварительного голосования в Тушинском избирательном округе, автор пытается найти ответ на свой вопрос: «Почему жители соседних домов одного микрорайона с таким единодушием отдали предпочтения разным кандидатам — загадка». А в чем, собственно загадка? Люди проголосовали так, как посчитали для себя нужным, вот и все.

Далее автор рассуждает: «Интересно, что Машков уступил по общему числу голосов другому театральному человеку из 'списка 22-х' — директору Театра Наций Марине Ревякиной. Среди 3398 московских избирательных участков нашлось 234, где у Ревякиной больше сотни голосов (в среднем 150), а у Машкова — меньше 20 (в среднем 1,2)».

«То есть получается, что популярный актер вчистую проиграл в самых разных местах Москвы непубличному театральному деятелю, имя которого до этих праймериз едва ли было известно широкой публике».

Да, уважаемый автор, случается на выборах и такое. Не будем грузить ни вас, ни читателей подробностями об избирательных технологиях, отметим лишь, что при правильно построенной работе с кандидатом и т.н. «серая лошадка» может прийти к финишу первой.

При попытке найти ответ еще на один свой же вопрос: «Что это было?», автор материала после длительных словоизлияний выстреливает в читателя еще одной интенцией, которая кроме домыслов автора ни на чем не обоснована: «Остается предположить, что предъявленные нам голоса были 'нарисованы' непосредственно в системе электронного голосования Москвы без привязки к аккаунтам каких-либо реальных пользователей. Иного объяснения наблюдаемой картины, по-видимому, нет. Таким образом, стоит зафиксировать для истории, что мы стали свидетелями массовой фальсификации волеизъявления с использованием государственной системы электронного голосования —пусть и не в рамках официальной выборной процедуры».

Ну, а где же аргументированные доказательства подобным утверждениям?

То есть нас автор долго и через замысловатые словесные тернии вел именно к этому? Вряд ли история это все зафиксирует.