16 июня мы вновь встречаемся на страницах «Новой газеты» со старым знакомым – С. Шпилькиным.
       Автору не дает успокоиться проблемы на праймериз «Единой России». Он так и кипит от негодования, вскрывает новые недостатки этой процедуры. Ровно две недели он готовил сей материал, заявив ,что обнаружил еще много интересного.

     Нам тоже стало интересно, что же такого нового и интересного в добавление к своему материалу от 2 июня он выдаст.
      Итак, автор начинает: «99% голосов за первых 22-х кандидатов на праймериз «Единой России» были «нарисованы». Разгромный аудит Сергея Шпилькина».
     Вот ведь до какой точности докопался автор за две недели! Он успел провести титаническую работу и собрал неопровержимые доказательства, давшие ему основания нарисовать именно 99%. Не какие - то 97% или там 98%, а именно 99%!

       Для иллюстрации рискнем привести одну из интенций автора целиком: «Что может быть общего у 52-летнего специалиста МФЦ Южное Бутово, 49-летнего временно неработающего физика, 24-летнего санитара, 60-летнего пенсионера, 30-летнего заведующего казачьей библиотекой, 32-летней сотрудницы благотворительного фонда и 25-летней сотрудницы правового управления ФАС? Как ни странно, ответ есть. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве, от Солнцево до Измайлово и от Зеленограда до Сосенского, избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования (238 кандидатов) именно эти 7 фамилий (начинающиеся на буквы от А до Я). Иногда эти группы голосовали также за нескольких других кандидатов, но по большей части семерка выступала в одиночестве. Поскольку голосование, как мы помним, проходило в электронном виде, надо полагать, что и организованные группы образовывались путем сговора через Интернет».

      Ну хоть кто-нибудь, ну хоть что-нибудь понял? Так и хочется вспомнить одно крылатое выражение: «Все это так, хотя, однако, ни что иное, как вообще!». Особенно нас порадовали «организованные группы образованные путем сговора через Интернет». Ну круто!

      Далее автор материала на основании лишь некоторых данных с некоторых избирательных участков делает далеко идущие выводы: «Если говорить серьезно, все сказанное укрепляет уверенность в том, что, как уже говорилось в предыдущей статье, все эти «серийные» голосования по 100–140–180 и более голосов на участок с повторяющимися, как по линеечке, результатами разных кандидатов — это плохо скрытый (видимо, потому, что никто не рассчитывал на публикацию результатов по участкам) фальсификат».

     То есть по мнению автора любое совпадение результатов при таком количестве кандидатов и голосующих следует причислять к фальсификации? Ну уж это совсем!

      Далее автор рассуждает: «Возникает вопрос: можно ли этот фальсификат как-то исключить и хотя бы примерно понять, сколько голосов было подано на праймериз на самом деле? Можно попытаться, поскольку даже у лидеров общемосковского списка фальсифицированы далеко не все участки. Что можно сделать в этой ситуации? Установить какой-то «порог отсечения», выше которого мы считаем результаты фальсифицированными, а затем для каждого кандидата отбросить все участки, где его результат превышает этот порог, посчитать средний результат по оставшимся участкам и умножить это среднее на общее число участков. В принципе, это обычная для статистики процедура замены «выпадающих» значений средними, разница только в том, что у нас «выпадающих» значений примерно две трети от общего числа. Ну так никто и не обещал, что с фальсификаторами будет легко».

       «…Установить какой-то «порог отсечения», выше которого мы считаем результаты фальсифицированными…» это что такое? Автор так и не раскрыл нам тайну какого-то порога отсечения. Как этот самый порог рассчитывается,  кто его рассчитывает, каким образом он узаконивается и как в конце концов он работает?  

      Автор предлагает сделать либерально-эмпирический выбор этого самого порога отсечения в 30 голосов. Неясно только, а почему именно 30? Откуда нашему автору эта цифра упала?

    Далее автор вновь рассуждает весьма гипотетически: «Если принять порог отсечения предположительно фальсифицированных участков в 30 голосов, то скорректированные результаты голосования для первых 22 кандидатов списка будут выглядеть так (дается некая диаграмма). Итог, конечно, фантастический. Получается, что доля фальсификата у разных кандидатов составляет от 97 до более чем 99%.

     То есть взяли нечто предположительное, ввели либерально-эмпирический порог отсечения и получили вполне себе конкретный результат! Это прямо математическая эквилибристика какая-то.

       Далее автор увлеченно рассуждает с помощью этой самой эквилибристики можно было бы, по мнению автора, избежать любых фальсификаций, но ведь математика – наука весьма строгая и не приемлет никаких либерально-эмпирических порогов отсечения.

      Вот как-то так. И это все новенькое?