Издание UnHerd (Великобритания) опубликовало статью под названием «Путинские планы на Европу» . В ней говорится:

«Поскольку президент США Дональд Трамп во всеуслышание грозится не прийти на выручку союзникам, если те не будут тратить на оборону достаточно средств, риск, что американцы уйдут из “дома”, возрастает. А с ним крепнет и угроза российского вторжения»

Русофобия британских авторов подобно энтропии уменьшаться не может. Только нарастать. И данная статья является тому подтверждением. Ведь автор так и не удосужился обосновать, зачем русским вторгаться в Европу. Что же до Трампа, то угрозы оставить Европу один на один с Россией выглядят лишь попыткой переложить на неё расходы, связанные с деятельностью НАТО.  

Далее:

«На прошлой неделе Международный институт стратегических исследований оценил, что Россия сможет представлять собой “серьезный военный вызов для союзников по НАТО, особенно для стран Прибалтики, уже к 2027 году”. Если к середине 2025 года [в зоне проведения СВО – прим. К.С.] будет достигнуто прекращение огня, Россия может настроиться на долгосрочную конфронтацию. По данным немецких служб безопасности, Москва восстанавливает свой военный потенциал и может быстро перебросить подразделения, поставив под угрозу восточный фланг НАТО. Все мы наверняка согласимся, что российский лидер Владимир Путин предпочел бы, чтобы никакой НАТО не было и в помине, ‒ но готов ли он воевать, чтобы этого добиться?»

Собственно, последний вопрос в данном параграфе является ключевым. Но самым главным является вопрос «зачем?». Смысл Кремлю нападать на натовские страны при всех существующих рисках, если России никто не будет угрожать? Однако если угроза есть, тогда действия России военного характера против, скажем, прибалтийских стран назвать вторжением никак нельзя. Это будет самообороной и никак иначе. Тут развитие ситуации в первую очередь зависит от самих европейцев: если они не станут устраивать провокации против России, осуществлять попытки её блокады и т.п., тогда и бояться им нечего. Однако в цитируемом здесь фрагменте статьи автор-русофоб всё поставил с ног на голову, представляя всё так, словно Путин спит и видит, как бы напасть на НАТО, если сочтёт это относительно безопасным. Разумеется, такое истолкование существующей геополитической ситуации ‒ явно превратное и ангажированное. В действительности именно Европа создаёт условия, когда Россия может быть вынуждена нанести удар, если посчитает, что блокада или аннексия, например, Калининградской области станет реальностью. Однако это уже вопрос к Европе: хочет ли она и дальше провоцировать Россию на упреждающий удар?

После этого автор пишет, что «нападение на члена НАТО привело бы Путина к прямому противостоянию со всем альянсом», но тут же добавляет слова бывшего министра иностранных дел Литвы Габриэлюса Ландсбергиса, типичного прибалтийского русофоба, который заявил, что якобы «его [Путина – при. К.С.] конечная цель ‒ слом всей глобальной системы под началом Запада, и к некоторым из своих целей он уже подобрался очень близко»

Даже если взять за истину слова русофоба, то сказанное им отнюдь не означает, что Путин пойдёт на такой шаг ценой риска войны с НАТО. Цель Путина, и это гораздо более правдоподобно, обеспечить интересы и безопасность России. И если разного рода британские и прибалтийские провокаторы не будут пытаться устраивать подлости России, то и бояться им нечего. Если же они без этого не могут, тогда пенять им нужно будет только на самих себя.

Далее автор цитирует бывшего заместителя верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе генерала сэра Ричарда Ширреффа:

«В своей книге “2017: война с Россией” Ширрефф предрек, что после спецоперации на Украине агенты Москвы спровоцируют беспорядки в Латвии, убивая прокремлевских активистов и вырезая на их трупах соответствующие символы, чтобы свалить вину на латвийских националистов. После этого подосланные Москвой снайперы расстреляют русскоязычных в ходе протестов в Риге. Все это создаст предлог для вторжения Москвы в Прибалтику ‒ якобы для защиты русских меньшинств в этих странах»

Фокус состоит в том, что описанный сценарий абсолютно точно соответствует тому, что коллективный Запад руками своих спецслужб осуществлял на территории стран, где были осуществлены т.н. «цветные революции» ‒ особые формы государственных переворотов. Более того, описанный русофобом Ширреффом сценарий очень похож на то, как натовские главари попытаются обосновать агрессию против России, обвинив её во всём том, о чём говорит этот русофоб.

Затем автор описывает выдуманный сценарий Ландсбергиса:

«“Из России через Белоруссию идет железнодорожная ветка до Калининграда, и по ней ездят гражданские пассажиры”. Во-вторых, город Нарва на востоке Эстонии: “Она находится прямо на границе, а ее население преимущественно русскоязычное, и это идеально вписывается в риторику Москвы о “спасении” русских во всем мире”»

Фокус в том, что Россия не станет брать Сувалкский коридор и город Нарву, если ей не оставят иного выбора. Но это зависит не от России, а от действий прибалтийских лимитрофов и их хозяев. Если они не будут пытаться устраивать блокаду или аннексию Калининградской области, то и Россия не станет предпринимать каких-либо военных шагов.      
  
Затем автор выдаёт такую интенцию:

«…если Трамп договорится о прекращении огня [в зоне проведения СВО – прим. К.С.], это развяжет Путину руки. Президент США также поощряет имперские замашки Путина иным образом. По оценке датской разведки, Россия с большей вероятностью применит силу против союзников по НАТО, если сочтет, что альянс “ослаблен в военном отношении” или “расколот политически”»

Даже ослабленный и расколотый в военном отношении НАТО тем не менее представляет собой серьёзную угрозу, и чтобы осуществить удар по этому военно-политическому блоку у России должна быть максимальная мотивация. Сама по себе Россия не станет нападать на НАТО без какого-либо критически значимого для неё повода из-за громадных рисков. Такой повод может ей дать сам НАТО – целиком или отдельные страны, если решат устроить то, о чём было сказано выше – блокаду, захват Калининградской области или какие-то иные варианты агрессии. Без критического повода, инициативно Россия, разумеется, не станет наносить удар.

Но и этого мало. Автор продолжает:

«По мнению Ландсбергиса, на его [Путина – прим. К.С.] решение повлияют два основных фактора: “если США самоустранятся из Европы, а Украина не сможет защитить свой фронт”»

Самоустранение США из Европы, во-первых, крайне гипотетический сценарий и малоправдоподобный, а во-вторых, даже одна только Европа сама по себе представляет собой серьёзную угрозу. Тем паче такие страны, как Франция и Великобритания, обладают ядерным оружием. Эти аргументы являются камнем преткновения в безумной версии русофоба Ландсбергиса.

После этого автор пишет:

«Путин считает, что НАТО блефует насчет статьи 5, потому что Трамп сказал, что умывает руки”. Российский лидер может прийти к выводу, что вторжение должно прийтись на президенство Трампа, чтобы извлечь максимум выгоды, пока хозяин Белого дома не спешит бросаться Европе на выручку»

Версия о блефе относительно 5-й статьи устава НАТО действительно имеет под собой основания, однако даже это не является причиной нападения на НАТО. Ведь и гарантий того, что 5-я статья не сработает тоже нет. Следовательно, риски очень высоки, а раз так, то и мотив для инициативного развязывания войны должен быть поистине колоссальным. Такое возможно только в случае, если страны НАТО сами решает поставить Россию в ситуацию, когда она не сможет не нанести военный удар.

Далее:

«Военный историк доктор Питер Кэддик-Адамс считает, что уже на начальных этапах России придется несладко. “НАТО закроет для России Балтику, и она ничего не получит ни из Санкт-Петербурга, ни из Калининграда, а весь ее флот окажется фактически на мели. Турция проделает то же самое в Черном море. У России останутся лишь обычные силы, разрозненные и рассеянные”. Однако сэр Ричард настроен не в пример более мрачно. Он напомнил мне: “Традиционный русский способ воевать ‒ это массированная огневая мощь, полное уничтожение, чудовищная жестокость, пушечное мясо ‒ и все эти ужасные вещи, которые они вытворяли с мирными украинцами. Нам предстоят масштабные операции, огромные бои и танковые сражения, и разрушение городов по всей Восточной Европе”»

Разумеется, все эти русофобские эскапады («чудовищная жестокость», «пушечное мясо», «ужасные вещи, которые они вытворяли с мирными украинцами») имеют мало общего с реальностью. Конечно, России, в случае начала конфликта, будет несладко, однако не думаю, что настолько, как пишет «историк» Кэддик-Адамс. Тут важно другое. Риски, описанные в русофобской форме Кэддик-Адамсом и Ширреффом, показывают, что Россия совершенно точно не станет наносить удар по странам НАТО, не имея для того особо важных причин (см. выше), что и опровергает их же версию о том, будто Россия только и думает, как бы напасть на НАТО. Наконец, «эксперты» почему-то забывают о ядерном оружии, которое может быть применено в ходе эскалации. А это крайне опасно для всех сторон такого гипотетического противостояния.

Далее автор цитирует Ширреффа, который заявляет, будто Россия готова будет пойти на ядерный шантаж:

«Русские ставят на то, что никто не захочет рисковать уничтожением всей западной цивилизации и всех городов Западной Европы ради одной прибалтийской страны”. Такая стратегия может принести плоды, поскольку Запад уже повелся на ядерные угрозы Москвы»

Однако можно ввернуть Ширреффу: НАТО может считать, что русские не станут использовать ядерное оружие, тем более что для такого шантажа, о котором говорит Ширрефф, Вооружённым Силам России ещё нужно взять под контроль прибалтийские страны, а это сделать весьма непросто, даже если бы СВО уже триумфально завершилась. Где гарантии, что страны НАТО не успеют перебросить достаточное количество войск в Прибалтику? Где гарантии, что Россия первая возьмёт Эстонию, Латвию и/или Литву до того, как будет захвачена Калининградская область натовскими войсками? Где гарантии, что Россия не применит ядерное оружие, как только и если посчитает реальным риск утраты части своей территории? И так далее. То есть вопросов и рисков очень много. Это и сдерживает обе стороны от проактивных действий.

Далее следует другая цитата Ширреффа:

«Какие же цели будет преследовать Путин, воюя с НАТО? Чем он удовлетворится? “Я бы обозначил его цели как размежевание Америки и Европы в плане безопасности вкупе с уничтожением или, по крайней мере, нейтрализацией НАТО и достижением наиболее подходящего урегулирования для Европы, этакой новой Ялты ‒ иными словами, новой Российской империей в Восточной Европе на костях прежнего Варшавского договора”, ‒ ответил сэр Ричард. Путин некогда назвал распад Советского Союза “величайшей геополитической трагедией 20-го века”. Если он решит воевать всерьез, он может остановиться, лишь полностью его воссоздав”»    
  
Этот бред в духе американских антисоветских фильмов 80-х годов нет особого смысла комментировать, поскольку всё основные контраргументы уже были написаны выше автором этих строк. Отмечу лишь то, что Ширрефф, мягко говоря, не учитывает массу факторов, о которых говорилось ранее (и не только их), делая столь громкие заявления. Размежевание Америки и Европы, конечно, соответствует интересам России, поскольку деконсолидирует её коллективного врага, однако из этого отнюдь не следует, что российское руководство отдаст приказ нанести удар по Прибалтике. Причина – описанные выше риски.

В завершение автор пишет:

«Кроме того, нельзя сказать, что Москва воздерживается от агрессии против Запада. “Война против НАТО продолжается гибридными асимметричными средствами”, ‒ объясняет сэр Ричард, припоминая обвинения во вмешательстве России в западные выборы и отравление нервно-паралитическом ядом “Новичок” в Солсбери в 2018 году. Он считает, что некоторые действия могут сигнализировать о подготовке к более масштабному противостоянию ‒ например, были сообщения о беспилотниках вблизи авиабаз ВВС Великобритании. “Все это значится в российской методичке”, ‒ заключает он. В представлении Путина [территория, оккупированная киевским режимом – прим. К.С.] ‒ просто линия фронта. НАТО и Россия уже находятся в состоянии войны»

Что тут сказать? Дурак приписывает нам всё то, чем обладает сам. Именно коллективный Запад, особенно Великобритания, осуществляет невиданную в мировой истории тотальную гибридную войну нового типа против России, которая включает в себя использование целого государства в качестве оружия против неё, десятки тысяч санкций (самые масштабные в мировой истории), неограниченную информационно-психологическую войну, диверсии, террористические акты, содействие неограниченной миграции в Россию чужих и чуждых ей в этно-культурном отношении элементов. И так далее. Всё это убедительно свидетельствует о том, что именно западные страны ведут с Россией тотальную гибридную войну, а не наоборот. Мы лишь защищаемся. И, надо сказать, зря. Нужно переходить в наступление в гибридной войне.